Blog de Ruby

Un texte splendide de Bernard Tremeau, paru sur le site des 4 vérités. Les antilibéraux et autres amis de la LCR (sans doute futur "NPA", Nouveau Parti Anticapitaliste) qui viennent se faire du mal sur ce blog n'ont pas fini de s'étouffer. Je vous parie qu'il vont encore me reparler de "provocation", de "fake", de "parodie". Ce sont leurs derniers mots à la mode en ce moment. Y'en a un qui le dit, tous les autres le disent. C'est assez drôle à voir au final.

Article de B. Trémeau :

Bertrand Delanoë vient de jeter un pavé dans la mare aux grenouilles. Il a dit qu'il était "libéral". Et, pour nous, il a raison de le dire ! Car le "libéralisme", le libre-échange des biens ou des services entre les hommes aboutit toujours à produire le maximum possible de richesses. Chacun essayant d'apporter sur le marché le plus possible de biens pour les transformer en argent et mettre cet argent dans sa poche. Et quand un gouvernement supprime cette motivation, en décidant par exemple de donner à tous les paysans le même salaire, les paysans ne cherchent plus à produire le plus possible pour gagner le plus possible. La production chute. Le "Grand bond en avant" de Mao en Chine a fait mourir de faim entre 20 et 30 millions de chinois...

Mais le libéralisme a un inconvénient majeur. Il aboutit à des inégalités de revenus. Ceux qui sont en bonne santé, ceux qui sont intelligents, ceux qui n'ont pas peur de travailler ou ceux qui n'hésitent pas à prendre des risques en innovant gagnent plus d'argent que ceux qui sont infirmes, qui sont débiles, qui sont toujours fatigués, ou qui préfèrent la sécurité d'un travail de fonctionnaire. Nous sommes tous différents les uns des autres. Ce que notre travail nous permet d'apporter sur le marché a nécessairement une valeur différente. Il y a donc des riches et des pauvres. Il y a toujours eu des riches et des pauvres...

Avec la mondialisation, il y en aura de plus en plus. La taille du marché devient planétaire. Des millards d'hommes peuvent être intéressés par ce que je peux leur offrir. Je peux donc avoir des miliards de clients. Et avec les progrès technologiques, ces clients sont de plus en plus riches. Les différences de revenus deviennent fantastiques. Les joueurs de foot qui intéressent des millions de spectateurs, les fabricants de logiciels ou les vendeurs d'une boisson gazeuse le savent bien : ils font des fortunes colossales, car ils savent apporter aux millards d'habitants du monde ce qu'ils souhaitent avoir.

Et nous en profitons tous, comme producteurs et comme consommateurs. Car l'entreprise qui fait des bénéfices embauche au lieu de licencier, donne de bons salaires sans mégoter, tout en vendant ses produits de moins en moins cher.

Mais de telles inégalités, issues du libre comportement économique, sont jugées par une majorité de français comme totalement intolérables. Elles sont ressenties comme des "injustices sociales". Le patron utiliserait son pouvoir pour "exploiter" ses salariés. C'est-à-dire les payer moins cher qu'il ne le "devrait" et s'offrir ainsi à lui-même de gros revenus. Le salarié ne doit donc pas se laisser faire. Le mythe de la "lutte des classes" est né.

L'actionnaire, qui touche de gros dividendes, du fait que l'entreprise dont il est propriétaire fait de bons bénéfices, "volerait" au salarié ce qui lui revient. On oublie que l'actionnaire a économisé une partie de son argent. Cet argent a été mis à la disposition d'une entreprise pour acheter un outil de travail efficace. Par exemple, pour transporter de la terre, on a remplacé la panière en osier portée sur la tête par un gros camion aux roues énormes. Le revenu mensuel du chauffeur de camion est finalement bien supérieur à celui de la femme qui porte sa panière.

Tel nous apparaît le libéralisme : une collaboration étroite et toujours négociée dans l'entreprise entre le patron, les actionnaires et les salariés. Négociations imposées par la concurrence devenue planétaire. Cependant, il est évident que, dans une société riche comme la nôtre, il serait scandaleux de laisser sans soins un malade, sans toit un vieux ou sans école un enfant..

Je ne pense pas que le "libéralisme" de Bertrand Delanoë soit le même que le mien. Et je n'analyse pas les raisons qui le poussent à se présenter comme un libéral. Mais merci à Bertrand Delanoë ! Nous passons de l' "ultralibéralisme" au "libéralisme". C'est merveilleux !

Tiens! La droite se réveille. Nicolas Sarkozy semble être revenu de son flirt avec les "progressistes". Après l’ouverture, la fermeture ? Sa décision surprise, il y a une semaine, d’affronter les syndicats, hostiles au service minimum dans les écoles primaires et à la réduction des effectifs d’enseignants, ravive un vieux clivage. "Dans la vie, il y a la gauche et il y a la droite", a dit le président, mardi. Retour aux fondamentaux.

L’UMP n’est pas en reste. Dès lundi, son secrétaire général, Patrick Devedjian, demandait la suppression des 35 heures. Mardi, dans Le Figaro, le sénateur Philippe Marini fustigeait l’ISF qui pousse les fortunes à l’exil (plus de deux départs par jour). Le même jour, les députés envoyaient balader les exigences du PS sur le projet de réforme des institutions, tandis que François Fillon et Jean-François Copé appelaient "à la mobilisation générale". Castagne en perspective.

Alors que la gauche "utopiste" s’imagine vaguement en grand manitou d’un nouveau 68, la droite mesure, chaque jour davantage, sa victoire sur les idées. Quand Devedjian plaide pour la contractualisation de la durée minimum du travail, il bouscule un des interdits qui ne demandent qu’à tomber sous le poids des évidences. La liste est longue de ces tabous que Sarkozy, hier iconoclaste, protège encore.

L’empressement mis par l’Élysée à démentir la charge de l’UMP contre les 35 heures a d’ailleurs montré la tension qui traverse la majorité. Le visible raidissement des rapports entre le chef de l’État et son premier ministre, qui se dit plus va-t-en-guerre, laisse voir la querelle sur l’amplitude des réformes. Si la voie de la conciliation n’est plus celle de Sarkozy, sa réelle envie d’en découdre est à confirmer.

Son bilan suffira-t-il à le ragaillardir, face aux processions des fonctionaires ? "Les heures supplémentaires, ça marche", s’est-il félicité, mardi, tandis que Silvio Berlusconi reprenait son idée de défiscalisation. La baisse du chômage, le taux de croissance (2,2 %) sont autant d’arguments qui valident ses choix les moins timides. La droite gagne quand elle s’affirme. Pas de meilleure recette.

Test de résistance

La résistance de Nicolas Sarkozy se lira, peut-être, face aux enseignants, qui appellent à défiler à nouveau, samedi, contre les suppressions de postes. Ils disent avoir été humiliés par le chef de l’État, qui a exigé des grévistes qu’ils se déclarent 48 heures à l’avance pour mettre en place un service minimum. Il est vrai que Gérard Aschieri, secrétaire général de la FSU (Fédération syndicale unitaire), venait d’assurer que le pouvoir franchirait "la ligne rouge" s’il obligeait à une telle démarche. Le bras d’honneur élyséen n’a pas plu. Mais la FSU n’est pas propriétaire de l’Éducation nationale.

Puisque l’UMP veut mettre les pieds dans le plat : qu’elle dise ce qu’elle pense de ces apparatchiks. Depuis des décennies, ils accompagnent le désastre éducatif. Quand Aschieri assure qu’il "défend ceux qui se battent pour que l’école marche mieux", il dresse son constat d’incompétence, au regard d’un système qui recule dans les classements européens tandis que son coût ne cesse d’augmenter. Le syndicalisme, toujours opposé aux réformes, est comptable de la régression de l’Éducation nationale et de son inégalitarisme.

Les enseignants ne sont évidemment pas dispensés de toute responsabilité dans cet échec qui crève les yeux. Ce sont les élèves les plus défavorisés qui devraient protester de leur ghettoïsation pour avoir été mis à l’écart des subtilités du langage, de la grammaire, de la culture. Beaucoup de ces profs ont, en effet, renoncé à transmettre des savoirs, au profit d’un uniforme droit-de-l’hommiste inspiré des conformismes d’une gauche voulant formater des "citoyens du monde". Les jeunes des cités, qu’on a vus défiler derrière les syndicats, sont de dociles frondeurs.

Mais les professeurs, qui en viennent parfois à se confondre avec des travailleurs sociaux, sont surtout le produit d’une idéologie anti-élitiste qui, depuis quarante ans, a conduit à les dévaloriser et à les paupériser. Or, c’est sur leurs épaules que repose en partie la cohésion sociale, qui ne peut s’abîmer davantage. C’est pourquoi toute l’attention du gouvernement devrait se porter sur leur statut, afin de leur rendre autorité et liberté pédagogique. Les enseignants sont-ils prêts à assumer cette révolution culturelle?

La conversion du PS

Même la gauche, leur mentor, se remet en question. Elle fait maintenant l’éloge du libéralisme, mot interdit dans les écoles. Courant sans cesse derrière la droite, elle s’était convertie pareillement à la sécurité, puis à la nation. Les enseignants suivront-ils? "Je suis libéral. La droite ne l’est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté et le mot et la chose", assure Bertrand Delanoë. Manuel Valls veut même introduire le libéralisme dans la "déclaration de principe" du parti. Bienvenus au club!

Suivre Berlusconi ?

La droite suivra-t-elle l’Italie sur l’immigration ? Berlusconi a annoncé, mercredi, la création d’un délit d’immigration clandestine. En France, on en est encore à dissimuler les chiffres officiels (voir mon blog)*.

* Il est vrai que la liberté de dire et de décrire reste un exercice périlleux. Personne ne se bouscule pour regarder les réalités. L’historien Bernard Lewis le remarque, dans la revue Le Débat (mai-août  2008) : "(…) En ce moment nous assistons à un changement dans l’histoire dont l’ampleur égale celle de la chute de Rome, l’avènement de l’islam ou la découverte des Amériques". Il écrit : "Il se pourrait que dans un avenir envisageable des musulmans soient majoritaires dans quelques villes européennes du moins, sinon dans des pays (…)". Mais, pour un fumeux prétexte, le rapport 2006 de la Documentation française, "Immigration et présence étrangère en France", ne sera jamais publié. On y apprenait que les jeunes issus de l’immigration représentent 25% de la tranche des 20-29 ans et que cette proportion devrait dépasser prochainement les 30%. Circulez, rien à voir!

Par Ivan Rioufol pour Le Figaro le 23 mai 2008


On peut retrouver l'article d'Ivan Rioufol également sur le site Une Vision Néoconservatrice

Merci et bravo à David de diffuser sur son blog ce texte trouvé sur le site des amis du parti républicain.  A mon tour, je tiens à le publier :

Ensuite, il y a eu une conférence en France, à laquelle un grand nombre d'ingénieurs internationaux ont pris parts, y compris des Français et des Américains. Pendant une pause l'un des ingénieurs français revint dans la salle en disant « Avez-vous entendu la dernière grosse connerie que Bush a fait ? Il a envoyé un porte-avions en Indonésie pour aider les victimes du tsunami. Qu'est-ce qu'il a l'intention de faire, les bombarder ? »

Un ingénieur de Boeing s'est levé et a répondu calmement : « Chacun de nos porte-avions a trois hôpitaux à bord qui permettent de traiter plusieurs centaines de blessés ; ils fonctionnent à l’énergie nucléaire et peuvent apporter de l'énergie électrique de secours pour les installations à terre ; ils ont trois restaurants avec la capacité de nourrir 3000 personnes, avec trois repas par jour ; ils peuvent produire plusieurs milliers de litres d’eau potable à partir de l’eau de mer chaque jour ; et ils transportent une demi-douzaine d'hélicoptères qui peuvent servir à transporter des victimes et des blessés vers et depuis le pont d’envol du porte-avions. Nous avons 11 bâtiments comme cela. Combien en a la France ? » 

Un amiral de la Marine américaine assistait à une conférence navale qui comprenait des amiraux en provenance des Marines américaine, anglaise, canadienne, australienne et française. Lors d'un cocktail, il se trouvait debout avec de nombreux officiers de la plupart de ces pays. Tout le monde discutait en anglais en dégustant leurs boissons, mais un amiral français s’est soudainement plaint du fait que : « tandis que les Européens apprennent plusieurs langues, les Américains apprennent uniquement l’Anglais. » Il a ensuite demandé : « Pourquoi est-ce que nous devons toujours parler Anglais à ces conférences plutôt que de parler Français ? »

Sans hésiter, l'amiral américain a répondu « Peut-être que c'est parce que des Britanniques, des Canadiens, des Australiens et des Américains, se sont organisés de sorte que vous n'ayez pas à parler l'Allemand. » 

Un groupe d'Américains, enseignants retraités, est récemment allé en France en voyage organisé.

Robert Whiting, un vieux monsieur de 83 ans, arrive à Paris par avion. Aux douanes françaises, il a pris quelques minutes pour retrouver son passeport dans son bagage à main.

« Vous êtes déjà venu en France avant, monsieur ? » Demanda l'agent des douanes sarcastiquement.

M. Whiting a admis qu'il était déjà venu en France auparavant.

« Alors vous devriez savoir que votre passeport doit être prêt. » 

L'Américain a dit : « La dernière fois que je suis venu ici, je n'ai pas eu à le montrer. »

« Impossible, rétorqua l’agent, Les Américains doivent toujours montrer leurs passeports à leur arrivée en France ! »

Le senior américain a donné un long regard dur au Français. Puis il a tranquillement expliqué : « Eh bien, lorsque j’ai débarqué à Omaha Beach le 6 juin 1944 pour aider à la libération de ce pays, je n'ai trouvé aucun damné Français à qui le montrer. »