Blog de Ruby

A l'annonce de la mort du cinéaste américain Sydney Pollack, je ne peux m'empêcher de penser à ce qui est sûrement mon film préféré : Out of Africa. Un grand classique qui reçut sept oscars.
Alors, pour lui rendre un hommage, j'ai choisi un extrait de ce film que je trouve à chaque fois toujours aussi époustoufflant de beauté :

Qui en aurait douté, en cette période d'élections présidentielles américaines : La France, raciste envers les américains, a bien entendu (mon Dieu comme ce peuple est prévisible !) sauté sur l'occasion pour étaler une nouvelle fois son anti américanisme aveugle, irréfléchi et viscéral, contre les américains. Par exemple, depuis plusieurs semaines, dans le supermarché où je vais régulièrement, les DVD de Michael Moore sont placés bien en évidence, en tête de gondole. Mais la raison de cet article n'est pas cela ; la raison de cet article, c'est que ce soir, est diffusé sur France 2 le film "Fahrenheit 9/11" de M. Moore.


Or, dans son livre, dont j'ai déjà parlé sur ce blog, intitulé "Michael Moore, au-delà du miroir", Guy Millière dénonce, avec beaucoup de précision, les méthodes scandaleuses de M. Moore. Celui-ci ne fabrique que des mensonges en déformant ou tronquant les propos des gens, en plaçant des scènes dans un contexte complètement étranger à leur véritable contexte, etc. Je vous renvoie à l'article sur ce blog, dans la catégorie "livres", à propos de ce livre de Guy Millière.
Alors, parce que je ne peux me taire en voyant que ce soir, France 2 diffuse la propagande de Moore, je voudrais revenir un peu plus longuement sur ce livre-vérité de Guy Millière. Je voudrais notamment vous citer des extraits concernant précisément Fahrenheit 9/11, puisque c'est ce film qui est diffusé ce soir. Je voudrais également, par ces extraits, vous inciter à lire ce livre : se contenter de regarder les films de Moore, juste pour flatter son anti-américanisme primaire, ce n'est pas très intelligent quand on sait qu'à côté de ça, les méthodes "Mooriennes" sont dénoncées. Libre à vous, racistes français, de ne pas lire ce livre si ça vous irrite trop, mais au moins, vous saurez qu'il existe une autre réalité que celle présentée par Moore, même si vous ne voulez pas l'admettre.

Extraits de "Michael Moore, au-delà du miroir", de Guy Millière, publié aux éditions du Rocher, concernant le film Fahrenheit 9/11 :

"Moore insère en gros plan un titre censé figurer en une de l'édition du 19 décembre 2001 d'un journal de Bloomington, Illinois, The Pantagraph. Le titre dit : Le dernier comptage en Floride montre que Gore a gagné l'élection. Aucun article du journal concerné n'est jamais paru sous ce titre. On trouve, sous un autre format, une lettre dans le courrier des lecteurs du journal, et la lettre inclut les mots utilisés par Moore, mais c'est une lettre de lecteur. Elle figure, qui plus est, dans l'édition du journal datée du 5 décembre 2001, et non dans celle du 19 décembre. L'avocat de The Pantagraph a écrit à Michael Moore pour protester et lui demander de procéder à des rectifications aux fins de ne pas tromper le public. A ce jour, Moore n'a pas daigné répondre." (p.154)


" Viennent l'intronisation et l'entrée à la Maison-Blanche. Pluie. Musique funèbre. Les Etats-Unis entrent dans les ténèbres : ce n'est pas dit, c'est simplement suggéré. Commentaire : Le jour de l'investiture de Bush, des dizaines de milliers de personnes ont envahi les rues de Washington pour tenter une dernière fois de reprendre ce qu'on leur avait volé... Ils jetèrent des oeufs sur le cortège... dans l'impossibilité de sortir de sa limousine, Bush fut privé de la traditionnelle marche jusqu'à la Maison-Blanche... Aucun président n'avait vécu un jour d'investiture comme celui-ci.
Rectification : Toutes les investitures de présidents républicains ont été accompagnées, depuis quarante ans, de manifestations gauchistes. (...) Pour eux [les gauchistes], George W. Bush n'est pas légitime, Bush père n'était pas légitime, Reagan n'était pas légitime, Nixon ne l'était pas non plus et Johnson lui-même ne l'était guère. Un seul oeuf a été jeté sur le cortège, et Moore procède verbalement à la multiplication des oeufs. (p. 157)
Bush a bel et bien parcouru les dernières centaines de mètres vers la Maison-Blanche à pied, comme le veut la tradition. Et il a salué les milliers de gens venus l'applaudir parce qu'ils avaient voté pour lui. Ceux qui ont vu les images diffusées en direct sur toutes les chaînes de télévision américaines ont pu constater tout cela. Ceux qui ont dû se contenter du montage de Moore ont vu une succession d'images tronquées et ont vu leurs tympans subir une grêle de phrases fausses". (p. 158)

"Douze minutes de film. Nous en sommes à une trentaine de mensonges, d'omissions biaisées et de manquements savamment étudiés" (p. 161).



"Texte du commentaire : Au moment des attentats, monsieur Bush s'apprêtait à rendre visite aux élèves d'une école primaire de Floride. Lorsqu'on l'informa qu'un avion avait percuté l'une des deux tours, monsieur Bush prit la décision de poursuivre sa séance de photos. Quand un avion percuta l'autre tour, le Secrétaire général pénétra dans la salle de classe et dit à monsieur Bush : la nation est attaquée. Ne sachant pas quoi faire, n'ayant personne pour lui dire ce qu'il fallait faire...monsieur Bush resta là assis et poursuivit la lecture de "Ma Biquette" avec les enfants... Près de sept minutes s'écoulèrent. A l'image, Bush apparaît effectivement assis dans la salle de classe de Sarasota, un livre de classe à la main, calme, mais intérieurement inquiet.
Moore ne sait pas ce que le Secrétaire général de la Maison-Blanche a dit à Bush : donc, il invente. Moore ne peut savoir ce que Bush pensait en cet instant : donc il invente toujours, de manière très malveillante. Moore donne à un manuel de lecture le titre de l'un des récits qu'il contient de façon à faire rire l'auditoire, et il invente, donc, ce titre aussi. Ses inventions sont des mensonges, toujours. Moore ne dit pas que les images étaient à la télévision et ne prend pas en compte un seul instant les répercussions qu'une réaction hâtive et inconsidérée du Président auraient pu avoir sur des millions de gens et à l'échelle de la planète, car les images auraient fait le tour du monde.
Moore ne dit pas qu'Ari Fleischer, porte-parole du Président, se tenait derrière les enfants et montrait à Bush une feuille de papier sur laquelle il était écrit en lettre capitales : Ne dites rien pour le moment. Moore ne dit pas non plus que l'institutrice a fait l'éloge du sang-froid de Bush, et la directrice de l'école aussi : Je ne crois pas qu'il aurait été possible de mieux gérer la situation. Le comportement de Bush a eu un effet apaisant et nous a beaucoup aidé à vivre une journée difficile." (p. 163 / 164).

"Moore montre Bush en train de parler du terrorisme pendant une partie de golf. Nous devons arrêter la terreur, dit Bush. Il faut arrêter ces terroristes assassins. Le spectateur pense-t-il que Bush parle du terrorisme qui menace les Etats-Unis ? Sans doute. Et voir Bush passer de la fermeté affichée à sa partie de golf pourrait amener à conclure que Bush n'est pas très inquiet. C'est le genre d'images que vous obtenez quand vous allez interviewer quelqu'un sur un terrain de golf, a noté Christopher Hitchens. Si Moore n'avait pas coupé la question posée à Bush et le début de sa réponse, le spectateur aurait compris qu'un journaliste interrompait Bush et lui demandait de réagir à la nouvelle d'un attentat-suicide qui venait de survenir en Israël. Bush ne parlait pas du danger terroriste menaçant les Etats-Unis. Cela se passait, qui plus est, avant le 11 septembre, donc avant que le terrorisme ne frappe les Etats-Unis et qu'on y parle de menace. (p. 186/187)".


"Scènes de Bagdad en 2003. La vie est belle, tranquille, heureuse. Les enfants s'amusent.
Bush parle du lancement des opérations militaires. Moore montre un bâtiment en feu, sans dire que c'est le ministère de la Défense à Bagdad.
Commentaire de Moore : Le 19 mars 2003, George Bush et l'armée des Etats-Unis envahirent la nation souveraine d'Irak, une nation qui n'avait jamais attaqué les Etats-Unis, une nation qui n'avait jamais menacé d'attaquer les Etats-Unis, une nation qui n'avait jamais assassiné un seul citoyen américain.
Rectifications : La vie n'était pas belle en Irak, et on ne pouvait parler de nation souveraine. L'Irak était une dictature totalitaire brutale au territoire couvert de charniers. Des villages kurdes avaient été gazés au nord, et des milliers de chiites massacrés au sud. Le régime était sous surveillance internationale depuis 1991.
Le régime irakien avait attaqué les Etats-Unis en ce qu'il avait armé et financé ceux qui ont perpétré l'attentat de 1993 contre le World Trade Center, et il avait accordé refuge à l'artificier de l'attentat, Abdul Rahman Yasin. Le régime irakien avait assassiné ou fait assassiner des américains lors de l'invasion du Koweït par l'armée irakienne en 1990. Le régime irakien avait financé des terroristes palestiniens qui ont commis des attentats en Israël et tué des américains. (p. 192)
(...) Le régime irakien avait menacé d'attaquer les Etats-Unis. Ainsi, dans un discours télévisé le 25 novembre 2000, Saddam Hussein avait déclaré : Le peuple arabe n'a pas jusqu'à présent fait son devoir. Il doit prendre pour cible les intérêts américains et sionistes partout, et prendre pour cible aussi ceux qui protègent ces intérêts. (p. 193)
(...) Moore montre de jeunes soldats qui écoutent de la musique en partant au combat. C'est le pied intégral, dit l'un d'entre eux. Un autre répète les mots d'une chanson : Crame, espèce d'enfoiré. Suivent des images d'enfants ensanglantés, mutilés. Moore invente à nouveau, prête aux jeunes soldats des pensées qu'ils n'ont pas, trahit leurs vraies pensées.
Les plans de jeunes soldats qui écoutent de la musique ont été filmés par un documentariste australien, Georges Gittoes. Ce documentariste avait filmé ces plans à de toutes autres fins, pour un film appelé Soundtrack to War. Moore a utilisé les plans sans le consentement de Gittoes. Il les a tronqués. Gittoes a protesté. En vain. Les propos complets des jeunes soldats montrent sans la moindre ambiguïté que, lorsqu'ils parlent d'enfoiré, c'est à Saddam Hussein et à ses sbires massacreurs de Kurdes qu'ils pensent. En prêtant aux jeunes soldats des pensées de massacreurs d'enfants, Moore dépasse là encore le niveau du mensonge et pratique, par falsification, une véritable incitation à la haine, voire une incitation au meurtre envers des soldats tels que ceux qu'il montre. (p. 194).

"Une phrase de soldat : Nous sommes là pour apporter des idéaux de démocratie et de liberté. Les images suivantes montrent une perquisition de nuit dans une maison en Irak, des femmes en pleurs, des gens apeurés. Rien n'est dit sur les raisons de la perquisition. Il s'agit seulement pour Moore de montrer que l'armée américaine parle de liberté, mais pratique l'oppression la plus brutale. La démocratie et la liberté sont, insinue-t-il, de faux prétextes utilisés pour cacher le crime.
Ils nous détestent, je me demande pourquoi, demande un autre soldat. Le spectateur, lui, grâce à Moore, est censé comprendre aisément pourquoi ils détestent les américains.
L'immoralité engendre l'immoralité, dit Moore ; quand un Président commet l'acte immoral d'envoyer des jeunes faire une guerre qui repose sur un mensonge, voilà le résultat.
Les images montrent un homme qui semble mort, et on entend des remarques de soldats américains sur le sexe de cet homme. On pourrait croire qu'il s'agit d'un combattant irakien. On pourrait croire que c'est un comportement immoral de soldats américains. La réalité est que, témoigneront des soldats américains et des journalistes qui ont vécu la scène, c'est un homme ivre mort ramassé sur la voie publique. Une action de police dépourvue d'immoralité se trouve ainsi faussement présentée comme une action militaire immorale.  (p. 200).

Pour finir, sachez que ce film sert de propagande aux totalitaires islamistes, à commencer par l'Iran. Au moins, si vous faites une confiance aveugle en ce film, vous saurez dans quel camp vous ranger, comme en 40, oserais-je dire... :

"Ce film arrache son masque au Grand Satan américain, clamera, à propos de Fahrenheit 9/11, l'un des dirigeants de la République islamiste d'Iran, visiblement enthousiaste. Il dit aux peuples musulmans qu'ils ont raison de détester l'Amérique. C'est le devoir de tout musulman de voir le film et d'apprendre la vérité. Dans l'article qu'il a consacré au film, Christopher Hitchens, constatant que Moore cite Orwell et la description du monde totalitaire de 1984 aux fins de décrire les Etats-Unis sous George W. Bush, propose une autre citation d'Orwell qui me semble, effectivement, plus adéquate. Il existe une minorité d'intellectuels dits pacifistes dont la motivation véritable mais inavouée semble être leur haine de la démocratie occidentale et une admiration pour le totalitarisme.
Moore se dit-il pacifiste ? Même pas. Est-ce un intellectuel ? Il ne revendique pas ce titre. La haine pour la démocratie occidentale et l'admiration pour le totalitarisme, en revanche..." (p. 209)

Tout le film, du début à la fin, n'est basé que sur de tels mensonges. Mais Moore n'a pas procédé ainsi uniquement pour Fahrenheit 9/11. Il emploie les mêmes méthodes malhonnêtes pour chacune de ses oeuvres. Guy Millière l'explique très bien dans son livre.

Voilà ce qui se passe lorsque les médecins veulent se croire plus forts que l'Eternel...
Elodie Amouriq aurait pu partir dans le mystère le plus parfait et naturel. Mais un médecin, se croyant plus fort que le Ciel lui-même, a décidé qu'Elodie méritait l'enfer sur Terre plutôt que le Paradis des anges...
Ou quand la médecine n'en finit plus d'aller à l'encontre du bon sens, avec un troupeau de docteurs qui s'acharnent sur un tout petit être. Des docteurs qui matraquent un corps minuscule d'appareils repiratoires, cardiaques, d'une batterie de tubes, d'encéphalocardiogrammes et d'indicateurs en tout genre ; des docteurs qui, pour refuser que Dieu rappelle à lui ses enfants, condamnent les êtres à vivre à tout prix, même à une vie à l'état végétatif. De plus en plus, les médecins sont des acharnés qui n'ont plus aucun bon sens, ni plus aucune pitié pour les familles entières qu'ils détruisent par leurs actes aveugles et criminels.
Mais à part ça, faisons confiance à la médecine traditionnelle...

A sa naissance, lors d'un accouchement qui s'est déroulé dans des conditions dramatiques, la fille d'Annie Amouriq, Elodie (née en 1982), après être venue au monde morte-née, a été réanimée... contre la volonté de ses parents, qui se sont opposés à cette réanimation.
Depuis, Elodie a un très lourd handicap mental, est tétraplégique, muette et presque aveugle.
Aujourd'hui, la mère d'Elodie réclame réparation et attaque en justice l'hôpital pour avoir ranimé sa fille morte-née contre sa volonté et celle de son mari. Elle demande 6,5 millions d'euros au centre hospitalier de Châteauroux, pour couvrir les frais de la vie quotidienne d'Elodie, sachant que le père est mort en 2000, et qu'il était le seul salaire du foyer ; Annie Amouriq avait abandonné son emploi à la naissance d'Elodie afin de se consacrer à elle.

Témoignage d'Annie Amouriq au micro de France-Info :

Ma santé me disait que, quand même, au niveau de mon corps, j'étais très gonflée et tout ; je savais que je dépassais le terme, je savais aussi que j'avais alerté les médecins dés le début, que j'avais une date de déclaration de grossesse un peu litigieuse. A ce moment-là, on m'a dit : "Il n'y a pas de danger à dépasser un terme, et de toute façon, nous ne provoquons pas, ici, à l'hôpital de Châteauroux". Donc je suis rentrée chez moi absolument inquiète, meurtrie, et quand enfin des convulsions violentes sont venues, je me suis précipitée à l'hôpital, et à ce moment-là tout s'est enclenché. Des douleurs terribles,  je n'avais aucune dilatation, mais l'enfant faisait des soubresauts immenses sous le ventre ; on m'a même dit, lorsque je suis arrivée à l'accueil : "mais c'est pas possible, j'ai jamais vu de tels soubresauts sous le ventre d'une femme"... Je pense que ça témoignait de l'enfant qui était en train de s'éteindre intérieurement.

J'ai dit que l'enfant poussait, pour qu'on puisse me faire entrer en salle d'accouchement. Et quand enfin j'étais en salle d'accouchement, il n'y avait pas d'infirmière, la sage-femme était en train d'accoucher un petit préma, on m'a dit de patienter ; et quand enfin elle était libérée, elle est venue, cette jeune sage-femme qui produisait son premier emploi là. Elle m'a donc libéré la poche des eaux ; à ce moment-là, il s'est avéré que tout était vert, vert épais, purée de pois. J'ai beaucoup souffert, j'ai poussé pendant plus de 25 minutes ; il n'y avait pas vraiment de dilatation, mon mari est monté sur la table d'accouchement, a poussé sur le ventre, et quand l'enfant est née, elle était totalement inerte, blanche, livide. Elle était morte. J'ai perdu connaissance.
Mon mari a du comprendre ce qui se passait, il a donc suivi l'enfant qui avait été portée auprès du pédiatre, et à ce moment-là il a dit :"qu'est-ce que vous faites ? Je m'oppose à une réanimation." Et on lui a dit : "Monsieur, vous sortez de cette pièce, vous n'avez rien à y faire".


Journaliste : Ce médecin, qui veut réanimer l'enfant, pourquoi il fait ça, à votre avis ?

Je ne sais pas... Encore maintenant, je me pose toujours la question, d'autant plus que j'étais encore sur la table d'accouchement lorsqu'il est venu me dire : "Madame Amouriq, je viens de réanimer votre enfant ; mais il sera, ou ne sera pas, mais n'y croyez pas, totalement handicapé ; elle ne marchera pas, elle ne parlera pas", et tout et tout. Alors étant conscient de tous les dégâts que le cerveau avait subi, je ne peux pas comprendre, et encore moins admettre, qu'on puisse donner ça à vivre à un petit être, et bien sûr, en conséquence, à toute une famille.
C'est... horrible, et dans l'état actuel des choses, moi je... comment dire... je culpabilise, dans le sens où je me reproche de ne pas avoir eu, comment je pourrais dire... une réaction puissante et de révolte, et d'exprimer : "mais de quel droit vous faites ça !"... Mais on est tellement abattu lorsqu'il nous tombe ça dessus ; comme je vous dis, j'étais encore sur la table d'accouchement, je ne comprenais pas... Abasourdie.

Journaliste : Votre enfant est née totalement handicapée. Aujourd'hui, comment s'appelle-t-elle, et dans quel état est-elle ? Quel âge a-t-elle ?

Elodie, maintenant, a 26 ans. Elle est en effet totalement handicapée, c'est à dire qu'elle est tétraplégique, elle ne parle pas, bien sûr elle ne marche pas, elle ne peut rien faire de ses mains, elle est maintenue dans une coquille qui la maintient pendant trois heures maxi, elle peine. D'autre part, elle a des difficultés d'alimentation, alimentation toujours mixée. Elle est incontinente salivaire, elle est incontinente aussi pour le reste.
Elle peut être douce, maintenant ; elle a hurlé pendant douze ans. Hurlé. Matin, midi, soir, il n'y a aucun repère dans le temps. Pourquoi je me souviens qu'elle s'est arrêtée de hurler à l'âge de 12 ans : parce que mon fils passait son bac, à 17 ans, et je sais que quand il préparait ce bac, il y avait sa soeur qui hurlait toujours à la maison.
Dans l'immédiat, la vie est plus douce, mais elle est hypersensible ; elle a une sensibilité que j'appelle "animale", elle ressent les choses très fortement ; sinon, elle est quand même plus douce. Mais elle est tellement sensible qu'elle fait toujours des crises d'épilepsie, elle fait des crises convulsives que j'assure moi-même en l'assistant avec du Valium... On fait au mieux, mais on fait au mieux en vivotant toutes les deux. Je ne vis que par son rythme. Je peux parler de la journée passée, mais je ne sais jamais ce que sera la journée à venir. C'est une petite vie... Une petite vie, une petite survie.
Je résiste comme je peux. J'ai une force, sûrement intérieure, je sais pas d'où elle vient. J'essaie de faire reconnaître le combat d'Elodie, comme quoi elle n'aurait pas du naître comme ça. J'ai demandé à la justice de bien vouloir le reconnaître, qu'on va reconnaître les moyens dont nous avons besoin, puisque l'expertise qui a été demandée par le tribunal de Limoges a donné une reconnaissance réelle de nos besoins, et j'espère enfin être reconnue.

Journaliste : Qu'est-ce que vous, vous reprochez à l'hôpital ?

Pour moi, on m'a fait dépasser le terme. On m'a dit qu'il n'y avait pas de danger à dépasser le terme. On n'a pas fait d'examen supplémentaire pour voir comment se passait le problème intérieurement, si le liquide amniotique était encore convenable. Le jour de l'accouchement, le monitoring a été posé sur mon ventre, avec la violence des contractions qui se produisaient pour un enfant qui mourait, le monitoring est tombé, on ne me l'a pas remis, on ne s'est pas rendu compte quand est-ce que s'est produit l'arrêt du coeur. Donc c'est quand même des grosses failles ; il n'y avait pas de médecin présent, il n'y avait pas d'infirmière présente ; cette petite sage-femme sortait tout juste de l'école de sage-femmes... Moi, il me semble que, quand même, il y a quelque chose... Il s'avère qu'Elodie avait le cordon ombilical 3 tours autour du cou... L'échographie que j'ai subie au mois de juillet devait quand même me déterminer... A ce moment là on aurait pu dire "attention, il peut se produire quelque chose"... Rien ! Comme si la nature devait tout bien faire chez moi, parce que j'avais déjà eu un enfant et que tout s'était bien passé. Eh bien non, malheureusement, ça ne s'est pas bien passé.

Journaliste : Ensuite, vous avez réclamé le dossier médical à l'hôpital, qu'est-ce qui s'est passé ?

J'ai demandé le dossier médical deux, trois fois, et on m'a dit : "le dossier médical, on ne l'a pas retrouvé, on ne sait pas où il est" ; on ne m'a pas dit qu'on l'avait perdu, on m'a dit qu'on ne savait pas où il était. En plus, maintenant, les dires de la partie adverse s'attachent à dire que le dossier médical n'avait pas à être conservé parce que toutes façons, au-delà de 20 ans, on ne doit pas le conserver. Il y a déjà deux erreurs : Quand j'ai demandé le dossier, Elodie n'avait pas 20 ans : première erreur. D'autre part, les dossier pédiatriques, neurologiques, doivent être conservés 70 ans, et je crois que dans l'état où était Elodie, la neurologie est une chose totalement flagrante.
On est en train de se battre avec une certaine mauvaise foi ; et à plus forte raison n'ayant pas été secourue il y a 26 ans, n'étant toujours pas reconnues sur nos difficultés et nos souffrances actuelles, je me dis que de la part de l'hôpital, il  y a quelque chose qui n'est pas... généreux, on va dire.

Journaliste : Là, vous allez devant le tribunal administratif, donc c'est pour obtenir une sorte de dommages et intérêts, parce que vous en avez besoin...

Je parle beaucoup de la souffrance, parce que c'est la souffrance qui me meurtrit, qui nous meurtrit, mais il ne faut pas oublier que dans la vie, il faut de l'argent. Pour donner un exemple, j'ai un véhicule aménagé pour Elodie. Il est à bout, il me faudrait de l'argent pour racheter un véhicule, ça coûte très très cher. Les aménagements, pour donner un ordre  d'idée : les aménagements, en 2000, m'avaient coûté 96 000 francs, l'aménagement du véhicule... La vie d'Elodie, au niveau alimentaire, ça coûte cher aussi, parce que c'est un bébé à vie, on dit que les bébés coûtent cher, mais c'est vrai ; bon, il y a des aides pour les bébés lorsqu'ils naissent, au niveau des familles, mais ces aides n'existent plus quand on est âgé comme Elodie. Il faut des aménagements, fauteuil roulant...

Journaliste : Actuellement, vous vivez principalement de l'allocation handicapé, c'est ça ?

Ma fille touche l'allocation handicapé, et comme moi j'ai arrêté de travailler il y a 26 ans à la naissance d'Elodie par force, je touche, enfin Elodie touche, mais je me la reverse après,  l'ACTP, de 700 et quelques euros. Donc je vis de ça... Je vis grâce à ma fille, je donne ma vie pour ma fille, mais je vis de ces allocations.
C'est une vie d'incertitudes, et vraiment totalement aléatoire.

Pour en savoir plus : 
Cliquez ici ou/ et ici 

                                                            Merci Docteur...

Comme la France est la patrie de la grève, on est obligés... de s'organiser en prévision des jours de grève. Comprenez : il Y AURA des jours de grève quoi qu'il arrive, car c'est une institution chez nous. Concernant l'école, il s'agit d'accueillir les enfants dans les établissements les jours de grève. Face à cela, les syndicats ont, comme toujours, eu une réaction déplorable : le service minimum est "de la provocation" selon eux. Ces gens là ne cherchent qu'à mettre la pagaille dans le pays, ils sont syndicalisés dans cet unique but, peu importe s'ils ont des raisons valables ou non de faire grève, ils croient avoir suffisament de poids pour faire la loi. Où sont passés les 53% qui ont voté pour Nicolas Sarkozy, et plus particulièrement pour réformer le pays ? La leçon à comprendre est très claire : les syndicats sont une plaie qui paralyse le pays, que le gouvernement soit de gauche ou de droite. Cela fait plus de 30 ans que ça dure, on connaît la chanson, à force ; c'est à cause des syndicats que la France court toujours à la catastrophe.

En considérant que le service minimum à l'école est "une provocation", les syndicalistes montrent leur vrai visage : des gens bornés sans aucune bonne foi qui ne sont intéressés que par le chaos, car vivre dans un pays qui FONCTIONNE, cela ne les intéresse pas : ils font tout pour mettre le pays à l'arrêt.


La preuve qu'ils s'en fichent que leur pays fonctionne ou pas ? Niveau éducation, on fait partie des mauvais élèves,  les enfants français ont des retards importants dans la lecture et autres fondamentaux par rapport aux autres pays développés : Selon une étude Pisa* (programme international pour le suivi des acquis des élèves) de décembre 2007, le décrochage français en matière d'éducation s'aggrave d'année en année. Cette enquête révèle que les élèves français de 15 ans arrivent au 19me rang pour leurs performances en sciences et 17me pour leur compréhension de l'écrit et pour les maths, sur les 30 pays de l'OCDE, les plus développés économiquement. Parmi ces pays, la Finlande arrive en tête pour les sciences, et en 2me pour les maths et la compréhension de l'écrit. Les résultats des élèves dégringolent d'année en année selon la même enquête Pisa : en sciences, la France a rétrogradé de la 10me place (en 2003) à la 19me place aujourd'hui. En maths, elle passe de la 13me place à la 17me. En lecture, elle passe de la 14me place à la 17me (sur 30, je le rappelle...). L'OCDE évoque pour la France une augmentation d'environ 20% d' "élèves en difficulté". Par ailleurs, l'élite en France est en proportion nettement inférieure par rapport aux pays mieux classés dans les études Pisa (plutôt normal pour un pays peuplé de médiocres pour qui essayer de faire partie des gagnants est la honte absolue).

... mais malgré ce constat plus qu'inquiétant, les syndicats ne veulent surtout toucher à rien !!! Continuons à être nuls, maintenant ça devient notre marque de fabrique.

Le gouvernement se montre ferme sur le service minimum et n'entend pas céder aux caprices des syndicats, qui durent depuis plusieurs décennies. Il a raison, il faut ces réformes : les français n'ont pas voté Nicolas Sarkozy pour le voir avec des oreilles de Mickey à Disney en compagnie de Carla, mais bien parce qu'il a promis de réformer ce pays, qui en a un besoin urgent. Il y en a assez de la dictature des syndicats, c'est le moment où jamais de leur faire comprendre que ce ne sont pas eux qui vont décider, cette fois, mais bien les urnes. Ces urnes qui veulent enfin que le pays se réveille et cesse de s'enfoncer dans la médiocrité et le désastre.

Je ne saurais que trop vous encourager à signer la pétition en ligne, ici

* Enquête Pisa, source : La Tribune, du 4 décembre 2007.